Lors de cette leçon nous avons pu terminer la conférence précédente, celle sur les "réels." J'ai un peu insisté sur la nécessité de bien penser l'affaire en trois temps:
- L'importance de ne pas penser la pratique scientifique comme une tentative d'accès à "un grand livre du monde" métaphorique. En effet la métaphore du Grand livre du monde combiné à celle de la tour de Babel nous informe sur le caractère vain de connaître, de s'élever, pour égaler un pouvoir capable du contrôle absolu - voire capable d'un partage parfait de l'émerveillement;
- Appréhender le mécanisme par lequel nos perceptions et nos représentations sociales sont plus le produit d'éléments culturels et plus particulièrement nos valeurs, que le produti d'élément de compréhension des, et d'accès cognitif aux, causalités établies de façon robuste;
- Accepter que les sources de connaissances, les modalité d'acquisition sont diverses, et que ce qui se "cache" derrière une question, est multiple.
L'ensemble nous place sur une trajectoire qui nous demande d'accepter que philosophie morale (la capacité de juger) est absolument imbriquée dans l'épistémique (la capacité de connaître, de comprendre).
Une seconde conférence que nous avons regardée ensemble puis interprétée.
Dans cette conférence, nous faisons un détour, pour envisager, avec Naomi Oreskes, ce qui fait réellment que l'on parlee le science. Qu'est ce que précisément la méthode scientifique? A la lumière du premier cours et de la première leçon du second cours, comment vous, vous positionnez par rapport à ces enjeux?
Attention le sous titrage en français est accessible via le menu (cc).
Ou ici: https://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_should_believe_in_science?language=fr
Et hop une video en plus, regardée et ayant fait l'objet d'échanges.
La video (pas de conférence) de cette leçon est ci-dessous. Attendez vous à devoir être capable de vous positionner en terme de relativisme.
Et vous? Adhérez-vous au relativisme? A quel relativisme?